Los programas de registros electrónicos de pacientes (EPR, por sus siglas en inglés) a gran escala prometen mucho pero a veces ofrecen poco, según un nuevo estudio realizado por investigadores de la UCL que revisó los hallazgos de cientos de estudios anteriores de todo el mundo.
La importante revisión bibliográfica, publicada el 14 de diciembre en la revista estadounidense Milbank Quarterly, identifica tensiones fundamentales ya menudo pasadas por alto en el diseño y la implementación de programas de REP. Los hallazgos tienen implicaciones para la promesa electoral del presidente Obama de "un registro médico computarizado para cada estadounidense dentro de cinco años", y para otros programas EPR a gran escala en todo el mundo.
La primera autora, la profesora Trish Greenhalgh del Departamento de Aprendizaje Abierto de la UCL, dijo: "Los EPR a menudo se representan como la piedra angular de un servicio de salud moderno. Según muchos documentos de políticas y discursos políticos, harán que la atención médica sea mejor, más segura y más barata. y más integrados. Su implementación hará que los registros perdidos, la duplicación de esfuerzos, la identidad equivocada y los errores en la administración de medicamentos sean cosa del pasado.
"Sin embargo, los médicos y gerentes de todo el mundo luchan por implementar sistemas EPR. Desafortunadamente, fuera del mundo de los ensayos cuidadosamente controlados, entre el 50 y el 80 por ciento de los proyectos EPR fallan, y cuanto más grande es el proyecto, más Es probable que falle. Esta revisión integral sugiere que el EPR es una tecnología compleja introducida en un sistema complejo, y que solo una pequeña proporción de la investigación hasta la fecha ha sido capaz de abordar estas complejidades.
"Nuestros resultados no brindan soluciones simples al problema de los proyectos EPR fallidos, ni respaldan una política antitecnología de volver al papel. Más bien, sugieren que es hora de que los investigadores y los legisladores vayan más allá de los modelos simplistas impulsados por la tecnología y consideren cómo capturar el desorden y la imprevisibilidad del mundo real".
Los hallazgos clave de la nueva revisión incluyen:
- Si bien los EPR pueden hacer que el trabajo secundario, como la auditoría y la facturación, sea más eficiente, el trabajo clínico principal puede ser menos eficiente;
- El papel, lejos de ser tecnológicamente obsoleto, puede ofrecer una mayor flexibilidad para muchos aspectos del trabajo clínico que los tipos de registros electrónicos actualmente disponibles;
- Los sistemas de EPR más pequeños y locales parecen ser más eficientes y efectivos que los más grandes en muchas situaciones y entornos;
- Es poco probable que alguna vez se produzca una integración perfecta entre diferentes sistemas EPR, ya que es probable que siempre se requiera la participación humana para recontextualizar la información para diferentes usos.
El coautor, el Dr. Henry Potts del Centro de Informática de la Salud y Educación Multiprofesional (CHIME) de la UCL, agregó: "Ha habido un debate previo considerable en los medios y entre los académicos sobre los beneficios y peligros de los sistemas EPR. Creemos que la próxima generación de investigación debe centrarse en cómo la imaginación, la flexibilidad y la colaboración humanas pueden funcionar con los sistemas electrónicos y ayudar a superar sus limitaciones inherentes, lo que nos permite aprovechar todo el potencial de los sistemas EPR.
"En los EE. UU., el debate sobre estos temas apenas comienza y es importante que los legisladores de todo el mundo presten atención a los problemas y cuestiones que planteamos para evitar errores costosos".
La investigación fue patrocinada por el Consejo de Investigación Médica, el Departamento de Salud del Reino Unido y el programa de organización y prestación de servicios NIHR del Reino Unido.
