El establecimiento médico y los políticos deben hacer más para tomar medidas enérgicas contra la medicina alternativa, argumenta un científico senior en el sitio web del British Medical Journal.
En 1909, la BMA, la BMJ y los políticos intentaron poner fin a la comercialización de remedios secretos descubriendo los ingredientes secretos de productos populares como Turlington's Balsam of Life, el maravilloso remedio para el estómago de Mayr y el analgésico mágico Green Mountain.
Sin embargo, cien años después, la respuesta del establecimiento médico al resurgimiento de la medicina mágica que comenzó en la década de 1970 "me parece vergonzoso", dice el profesor David Colquhoun del University College London en un editorial de este número de Navidad de la semana.
Los homeópatas suelen decir tonterías sobre la teoría cuántica y los "terapeutas nutricionales" afirman curar el SIDA con píldoras de vitaminas, escribe.
En 2007, los adultos estadounidenses gastaron 12.000 millones de dólares consultando a profesionales de medicina alternativa y complementaria y 22.000 millones de dólares comprando sus productos.
Él afirma que los colegios reales "evitó las preguntas difíciles mediante la creación de comités", mientras que el Departamento de Salud remite las preguntas difíciles a la Fundación para la Salud Integrada del Príncipe de Gales, a la que se le pidió que redactara "estándares ocupacionales nacionales". " para temas ficticios como "naturopatía".
Colquhoun cita dos ejemplos recientes que ilustran los problemas. En primer lugar, las recomendaciones de Pittilo para la regulación legal de la acupuntura y la medicina herbolaria y tradicional china. Colquhoun argumenta que "no se puede empezar a pensar en una forma sensata de regulación a menos que primero decida si lo que está tratando de regular es una tontería o no."
También afirma que el Royal College of Physicians todavía tiene "un punto ciego sobre la evidencia de la acupuntura" en su presentación de este informe.
El otro ejemplo se refiere a la reciente "verificación de evidencia: homeopatía" realizada por el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes, donde el ministro de salud Michael O'Brien "finalmente fue engatusado para admitir que no había buena evidencia de que la homeopatía funcionó, pero defendió la idea de que el contribuyente debería pagarla de todos modos".
Colquhoun señala las "respuestas evasivas" dadas por el principal asesor científico del Departamento de Salud, David Harper, cuando se le preguntó sobre el uso de la homeopatía en términos de política gubernamental sobre salud.
También critica al director de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MRHA) por sugerir que la homeopatía no se puede probar mediante ensayos controlados aleatorios adecuados.
Finalmente, Colquhoun señala un artículo reciente de la periodista de salud del Sun, Jane Symons. “Imagínese ir a un hospital del NHS para recibir tratamiento y ser enviado con nada más que una botella de agua y algunas vagas promesas”, dijo. "Y no, no es una fantasía de pastel de frutas. Esto es homeopatía y el NHS actualmente gasta alrededor de 10 millones de libras esterlinas en ella".
No es frecuente que un tabloide de Murdoch produzca una mejor descripción de un problema médico que cualquier cosa que el principal asesor científico del Departamento de Salud pueda reunir, concluye.
